Cartes, mythes et paradigmes

Les modèles constituent l'une des interactions les plus vitales que nous ayons, en tant qu'êtres humains, avec la vie. L'identification et l'interprétation cohérente des modèles qui nous entourent nous aident à choisir le chemin idéal dans des environnements nouveaux et incertains. Pourtant, il nous arrive parfois de négliger un schéma clair de passage sûr lorsque nous tentons d'atteindre une cible inaccessible mais désirable.

C'est peut-être le cas de la tectonique des plaques et du désir de viser la simplicité d'une Terre statique et d'éviter la physique peu familière et difficile d'une Terre en expansion. En route vers une Terre statique, des modèles critiques ont été négligés, interprétés de manière incohérente et forcés à se conformer par l'introduction sélective de caractéristiques géographiques inexistantes. Mais la découverte récente de schémas liés aux fractures qui parsèment la surface de notre planète ouvre une voie très claire, cohérente et ininterrompue vers une nouvelle vision du monde, une vision qui marque...

Les derniers jours de la tectonique des plaques

Ces articles détaillent certaines de mes découvertes concernant l'Atlantide, les anciennes cartes de l'Antarctique et la découverte d'une carte du monde romaine perdue depuis longtemps.

J'ai maintenant publié mon livre Maps, Myths & Paradigms, qui reprend et développe ces découvertes dans la première moitié du livre, dans une section intitulée Ancient Maps : Myths and mysteries. Bien que je pense avoir fourni certaines des preuves les plus solides à ce jour en faveur d'une Atlantide grandeur nature et de la validité des cartes anciennes de l'Antarctique, il est clair que ces deux éléments ne seront probablement pas prouvés de sitôt, voire jamais, et qu'il faut toujours garder un scepticisme de bon aloi lorsqu'on envisage la possibilité de la légitimité de l'un ou l'autre. Cependant, il y avait suffisamment de substance pour justifier la seconde moitié du livre, Cartes modernes : Paradigms and énigmas, qui détaille les découvertes que j'ai faites en passant au niveau logique suivant, à savoir la recherche d'un mécanisme potentiel à l'appui d'un cataclysme atlante.

J'y suis allé avec un esprit assez ouvert, même si, je l'admets, je penchais fortement en faveur du modèle de la tectonique des plaques. C'est pourquoi j'ai d'abord pensé que ma découverte des véritables origines d'une péninsule ne ferait qu'étayer davantage le modèle de la tectonique des plaques. En fin de compte, les preuves ont largement favorisé une théorie qui, jusqu'aux années 1970, rivalisait avec la tectonique des plaques pour obtenir un consensus : la théorie de la Terre en expansion.

Ceux qui les ont inventées les ont subductées

L'élaboration d'une théorie alternative apparemment solide et cohérente apporte un certain degré de clarté qui permet d'envisager la théorie dominante sous un angle totalement différent. Soudain, on prend conscience des éléments suspects d'une théorie qui ont été négligés et laissés de côté par des personnes, comme mon ancien moi, qui se contentent d'une théorie extrêmement bien étayée et qui a fait l'objet d'un consensus pendant la plus grande partie de leur vie.

Le premier de ces éléments suspects rappelle une affirmation concernant la légendaire île-continent de l'Atlantide, pour laquelle l'historien grec Posidonius a exprimé sa désapprobation. L'affirmation est la suivante : "Celui qui a fait naître [l'Atlantide] peut aussi la faire disparaître ", c'est-à-dire que la source de l'histoire a peut-être affirmé de manière infalsifiable qu'une Atlantide de la taille d'un continent avait coulé, dans l'espoir de faire passer la fiction pour un fait réel.

Les images ci-dessous représentent la surface de la Terre telle qu'on pense qu'elle existait à 165 millénaires et aujourd'hui. La première image (165mya) représente le monde au moment où la Pangée commence à se désagréger. La Pangée existait depuis environ 200 millénaires et regroupait toute la masse continentale de la Terre d'un côté de la planète, entourée d'un vaste océan d'anciens matériaux crustaux du plancher océanique. À bien des égards, elle rappelle la vision du monde de la Grèce antique, qui considère l'Europe, l'Asie et l'Afrique comme les seuls continents connus regroupés au centre du monde, également entourés d'un ancien océan.

Lorsque la Pangée a commencé à se disloquer, de la croûte post-Pangée (PPS) plus récente a commencé à se former au niveau des dorsales médio-océaniques, déplaçant lentement la croûte subductée plus ancienne du plancher océanique de la Pangée (PS). Nous commençons à voir l'ancienne croûte du plancher océanique de Pangée progressivement déplacée par la nouvelle croûte du plancher océanique désignée par de petits reflets rouge-orange (Fig. 1 vers 165mya). Ce processus se poursuit avec l'infusion de nouveaux fonds marins post-Pangée, désignés par des couleurs couvrant le spectre chromatique du rouge, représentant la croûte la plus récente, au vert, représentant le matériel le plus ancien des fonds marins post-Pangée.

Étonnamment, quel que soit le caractère réellement aléatoire des mouvements de plaques, la tectonique des plaques propose l'existence d'anciennes plaques du plancher océanique du Pangée à une époque où pratiquement toutes les plaques ont été subductées sous la surface de la Terre (Fig. 10mya). Après l'éclatement de Pangée, l'afflux de nouveaux fonds marins a réussi, d'une manière ou d'une autre, à se boutonner autour des continents, laissant la surface de la Terre complètement dépourvue d'anciennes plaques de fond marin de Pangée. En d'autres termes, ceux qui ont inventé les plaques de fond marin de Pangée les ont subductées.

L'expansion de la Terre et la tectonique des plaques soutiennent toutes deux que toute la masse continentale a été consolidée à un moment donné en une seule masse de Pangée, et toutes deux soutiennent qu'il n'existe aujourd'hui que peu ou pas de croûte de plancher océanique de Pangée. Les premiers soutiennent qu'elle n'existe pas parce qu'elle n'a jamais existé. Ils pensent que la masse des Pangées - les continents et fragments de continents actuels - s'est autrefois entièrement enroulée autour d'un globe plus petit sous la forme d'une plaque continentale unifiée dépourvue de bassins d'expansion - des bassins que nous reconnaissons aujourd'hui comme de vastes étendues de croûte de plancher océanique - offrant à la Terre une structure de surface initiale similaire à celle d'autres planètes.

La seconde, la tectonique des plaques, soutient que d'anciens matériaux de croûte marine existaient bien avant que les plaques continentales ne fusionnent pour former le supercontinent de Pangée, et que ce n'est qu'une coïncidence si des milliers de kilomètres de croûte marine de Pangée ont été subductés, laissant notre Terre actuellement dépourvue de cette ancienne croûte. Cette croyance en une ancienne croûte invisible et inexistante est vitale pour l'adhésion à une Terre statique. Nous savons que l'expansion des fonds marins s'est produite de part et d'autre des dorsales médio-océaniques, mais pour que la Terre conserve sa taille globale, la surface totale de la planète doit rester constante tout au long de cette expansion. Les chercheurs ont donc conclu que la croûte plus ancienne devait se subducter au même rythme que la nouvelle croûte, permettant ainsi à la surface de la Terre de rester inchangée. La preuve idéale de cette théorie serait que la Pangée se brise d'un côté de la planète et déplace progressivement la croûte marine plus ancienne de l'autre côté de la planète à mesure que les plaques de la Pangée se déplacent de part et d'autre. Dans ce scénario, l'ensemble du Pacifique serait actuellement constitué presque entièrement de l'ancienne croûte marine de Pangée.

Malheureusement, le modèle actuel crée une dichotomie assez étrange. Cela est dû à l'expansion remarquable qui se produit de l'autre côté de la planète, au beau milieu de l'ancienne croûte marine pangéenne, alors même que les continents post-pangéens convergent vers elle (Fig. 1 165mya en bas à droite du PPS). Ainsi, d'un côté de la planète, nous trouvons un supercontinent qui se désagrège et dont les fragments entraînent vers l'extérieur, à partir des dorsales médio-océaniques, du matériel crustal nouveau et en expansion, tandis que de l'autre côté de la planète, nous trouvons une minuscule plaque de croûte du plancher océanique du Pacifique qui apparaît et s'élance dans toutes les directions en direction de ces fragments. Cette petite plaque de croûte post-Pangée continue de s'étendre jusqu'à ce qu'elle réussisse à s'attacher à TOUTES les faces externes des continents divergents de Pangée. Ce rattachement complet à la Pangée externe se produit commodément peu de temps avant que l'homme n'arrive sur la scène pour évaluer les origines de la Terre. Par conséquent, nous arrivons à temps pour trouver les mêmes apparences de fixation du plancher océanique post-Pangée à l'intérieur et à l'extérieur de la Pangée, résultant de deux dynamiques très différentes. On pourrait penser que c'est fantastique, mais la tectonique des plaques nous oblige à avoir foi en ce miracle, une confluence d'un timing parfait et d'une double dynamique.

Figure 1 - Ceux qui ont inventé les plaques de plancher océanique de Pangée les ont subductées.

Ainsi, alors que la croûte terrestre existante pourrait initialement suggérer une expansion de la Terre, la tectonique des plaques réussit à étouffer cette hypothèse en proposant l'existence de l'inexistant : d'anciennes plaques de plancher océanique qui ont miraculeusement et opportunément disparu juste au moment où l'homme est arrivé sur la planète. C'est le moment du "dragon dans mon garage" de la science de la Terre qui se joue avec les anciennes plaques invisibles du plancher océanique de Pangée. Le célèbre scientifique et auteur Carl Sagan, dans son livre The Demon-Haunted World (Le monde hanté par les démons), présente l'analogie du dragon dans mon garage, dans laquelle une personne interroge une autre personne affirmant qu'il y a un dragon crachant du feu dans son garage. Lorsqu'ils regardent dans le garage, le deuxième homme explique qu'ils ne peuvent pas voir le dragon parce qu'il est invisible. Il y a ensuite plusieurs autres tentatives pour vérifier son existence, mais l'homme au dragon contrecarre chacune de ces tentatives en expliquant pourquoi elles ont toutes échoué : Il n'y a pas de traces de pas parce qu'il flotte, pas de signature thermique pour son feu invisible parce que sa flamme ne génère pas de chaleur, etc. Les explications commodes et infalsifiables contrecarrent toutes les tentatives de vérification.

De la même manière, non seulement l'homme entre dans le garage métaphorique au moment où les anciennes plaques de Pangée ont commodément quitté la surface de la planète, mais nous arrivons également au moment précis où de nombreux modèles géologiques facilement observables, réfutant potentiellement la tectonique des plaques, se sont parfaitement alignés. Selon les modèles actuels de la tectonique des plaques, si l'homme était arrivé sur la scène quelques millions d'années plus tôt ou plus tard, ces modèles n'existeraient pas. En d'autres termes, à l'instar du dragon, c'est en l'absence de l'homme que les arguments en faveur de la tectonique des plaques sont les plus solides.

Une fracture sous un autre nom

La théorie de la Terre en expansion que je propose est basée sur des preuves qui ne ressemblent à aucune autre présentée précédemment. Ces nouvelles preuves jettent un regard neuf sur les modèles géologiques qui sont directement liés à la dynamique des fractures. Dans ce qui devrait s'avérer être l'un des plus grands oublis scientifiques de notre époque, les scientifiques de la Terre ont réussi à ignorer complètement les fractures ductiles côtières. Il s'agit d'une omission d'une ampleur étonnante si l'on considère que les plaques continentales sont connues pour être ductiles, une propriété qui leur permet de se plier pour former des montagnes. Malgré cela, les fractures fragiles sont la norme par laquelle nous définissons actuellement les formations côtières de la Terre. Quiconque connaît la tectonique des plaques et Alfred Wegener sait sans doute que la reconnaissance de schémas de fractures fragiles à travers l'Atlantique, entre l'Afrique et les Amériques, a servi de base à la théorie de la dérive des continents, précurseur de la tectonique des plaques.

Cette nouvelle théorie revisite et développe cette recherche en démontrant à quel point notre vision de la Terre serait différente aujourd'hui si les fractures ductiles côtières avaient été reconnues dans les années 1960, au début de la tectonique des plaques, lorsque la théorie de l'expansion de la Terre était encore à l'œuvre. Ces découvertes permettront de mieux comprendre la dynamique des fractures à grande échelle et leur impact sur notre planète, ce qui aboutira à une vision radicalement différente de notre planète. Les chercheurs ne seront plus déconcertés par les formations géologiques les plus élémentaires liées aux fractures. Prenons l'exemple de l'arc de Nastapoka, un très grand arc parfaitement formé, d'une largeur de 270 milles, découpé dans la baie d'Hudson, au Canada (Fig. 2). À l'origine, beaucoup pensaient que cet arc était si bien défini qu'il ne pouvait avoir été formé que par un impact terrestre, mais les chercheurs ont par la suite été surpris de constater qu'il n'y avait aucun signe d'un tel impact dans la région. Le mystère reste donc entier et beaucoup s'exclament : "Qu'est-ce qui pourrait produire une géométrie aussi étrange, à part une roche venue de l'espace ?

Et pourtant, les arcs de fracture pas si étranges que cela dans un matériau ductile (Fig. 2 en bas à gauche) démontrent que ces formations arquées se produisent naturellement au sein de plaques ductiles, un groupe auquel appartiennent les plaques continentales. Sur la base de cette observation élémentaire, il semble étrange que la fracturation ductile n'ait jamais été considérée comme l'un des candidats à l'origine de l'arc de Nastapoka.

Figure 2 - Les origines de l'arc de Nastapoka sont-elles vraiment si mystérieuses, ou la science de la Terre a-t-elle simplement négligé un élément fondamental des propriétés des matériaux ?

Ce qui devient extraordinairement clair, c'est que la science de la Terre, qui accepte pleinement la fracturation fragile à grande échelle dans les plaques continentales, ignore actuellement que les fractures ductiles existent en tant que formations côtières à cette échelle. Cet étrange décalage est peut-être l'un des aspects les plus surréalistes de la science moderne de la Terre.

La science de la Terre le reconnaît :

L'arc de Nastapoka présente une forme parfaitement arquée, les plaques continentales présentent des propriétés ductiles, et les plaques continentales sont soumises à des tensions.

Et les experts dans le domaine des propriétés des matériaux reconnaissent que :

Les fractures ductiles présentent une forme parfaitement arquée,

Elles se produisent dans des plaques présentant des propriétés ductiles, et

Elles se produisent lorsque les plaques sont soumises à une tension.

Pourtant, au cours des 50 dernières années, depuis qu'il a été établi que l'arc de Nastapoka n'avait pas été créé par un impact terrestre, les deux disciplines n'ont jamais réussi à s'entendre et à envisager la possibilité que l'arc de Nastapoka soit une fracture ductile induite par la tension. Le mystère reste donc entier.

Mon introduction aux fractures côtières ductiles a commencé avec mon étude de la péninsule du Kamtchatka, une péninsule située dans l'est de la Russie. Conformément à ce que j'ai dit au début de cet article, dès le départ, je n'avais aucune raison de douter de la tectonique des plaques, de sorte que lorsque j'ai commencé à enquêter sur les origines de la péninsule, je m'attendais à ce que les chercheurs aient déjà remarqué la correspondance évidente entre la côte occidentale de la péninsule et la côte asiatique adjacente. Dans un premier temps, j'ai découvert que la théorie de l'épandage en arrière-arc avait été appliquée à la région. Il s'agit d'un phénomène que l'on croit dû à la subduction et qui voit les bassins d'arrière-arc, comme le bassin d'Okhotsk situé entre le Kamchatka et l'Asie, s'étendre latéralement vers un point de subduction, un point généralement défini par une fosse visible sur le plancher océanique.

Il est toutefois surprenant de constater que les modèles de tectonique des plaques décrivent le Kamtchatka comme étant né séparément du continent asiatique après que le bassin d'Okhotsk a commencé à se former. Il y a encore quelques décennies, on pensait que le Kamchatka avait émergé du plancher océanique sous la forme d'une série d'îles volcaniques au sein de l'arc insulaire des Kouriles et du Kamchatka. Ces îles volcaniques ont fusionné en une île plus grande qui s'est finalement attachée au continent asiatique.4 Aujourd'hui, beaucoup soutiennent que le Kamchatka est constitué de fragments qui ont dérivé depuis l'est et sont entrés en collision avec le continent asiatique.5 Tous ces modèles ne tiennent pas compte du renfoncement côtier parfaitement conforme le long de la côte asiatique adjacente et des points côtiers isolés qui s'alignent parfaitement pour former un isthme lorsque le Kamchatka est positionné dans ce renfoncement (Fig. 3, cercle noir en haut au centre). Par conséquent, la tectonique des plaques n'imagine pas seulement le Kamchatka atterrissant au hasard à côté de la seule poche côtière au monde conforme au Kamchatka en termes de taille, de forme et d'échelle, avec un point côtier parfaitement aligné en plus, elle imagine aussi le fragment du Kamchatka s'orientant au hasard dans la seule direction qui lui permettrait de pivoter parfaitement pour revenir dans la poche côtière. Il s'agit là d'une autre des nombreuses coïncidences étonnantes du modèle actuel de la tectonique des plaques, qui est tout simplement miraculeux.

Figure 3 - L'ajustement original de la péninsule du Kamchatka proposé par l'auteur.

Surpris de constater que personne ne s'était penché sur cette conformité évidente, j'ai poursuivi mes recherches et j'ai rapidement découvert la première des nombreuses fractures ductiles de la côte continentale. Celles-ci ont été découvertes en essayant de concilier la longueur du littoral asiatique avec la côte occidentale du Kamtchatka, légèrement plus courte. Deux vides côtiers arqués sur la côte asiatique semblaient expliquer la différence de longueur, et il fut immédiatement clair qu'il s'agissait probablement de déchirures ou de fractures ductiles (arcs surlignés en orange dans la figure 4).

Figure 4 - La charnière intérieure de l'Asie, la contrainte extérieure et les fractures ductiles qui en résultent.

Les fractures ductiles peuvent se présenter sous la forme d'arcs formés lorsqu'une contrainte de traction a été appliquée à une plaque de matériau ductile ou souple. Contrairement à la fracturation fragile, qui entraîne peu ou pas de déformation dans un matériau rigide, ce qui permet aux pièces fracturées de se recoller facilement - par exemple, une plaque de céramique cassée et la majorité de la côte occidentale du Kamchatka - la fracturation ductile entraîne une déformation substantielle sous la forme d'un collet et de vides ovales. La figure 5 illustre ce phénomène extraordinairement courant, élémentaire et naturel que nous rencontrons tous régulièrement. Sur cette image, nous pouvons discerner les différentes formations de fractures ductiles à l'aide d'un matériau de plaque très populaire et très ductile, le fromage fondu en tranches.

Les deux vides côtiers de la côte asiatique sont des déchirures ductiles directement issues d'un coude dans les montagnes de la Kolyma (Fig. 4), ce qui signifie que la contrainte à l'origine de ces déchirures sur la côte asiatique a été générée par la même force que celle qui a provoqué la déformation de la Kolyma dans la plaque continentale. L'angle de près de 90° de la courbure imite également le pivot du Kamchatka hors de la poche côtière accommodante, confirmant encore la contrainte qui a arraché le Kamchatka à l'Asie.

Figure 5 - La simplicité des fractures ductiles démontrée dans un matériau souple et ductile, le fromage fondu.

Une autre confirmation de l'extraction du Kamchatka du continent asiatique est apportée par le collet ductile et la fracturation observés dans les quatre points côtiers alignés (figure 6). Le collet se produit lorsque le matériau de la plaque est en surextension et commence à s'amincir (voir les deux formations similaires de la figure 5). Le rétrécissement du col se poursuit jusqu'à ce que le matériau soit étiré au-delà de son point de rupture, moment où le matériau se brise complètement dans la zone de colmatage. Le collet est visible dans les deux points côtiers qui s'étendent au large du Kamchatka. Ces points côtiers représentent la rupture finale avec l'Asie.

Les déchirures ductiles sur les côtés des deux pointes côtières qui s'étendent depuis le continent confirment la trajectoire en arc de cercle de l'extraction du Kamchatka. Les deux points présentent des déchirures sur le côté opposé à la direction de la contrainte appliquée. La figure 6 montre que le point côtier le plus à l'ouest présente une rupture ductile générée par une contrainte latérale, tandis que le point côtier le plus à l'est présente une rupture ductile générée par une contrainte verticale. La théorie actuelle du bassin arrière-arc par subduction ne peut en aucun cas rendre compte de ces contraintes bidirectionnelles. Seul le pivot de 90° dans le sens inverse des aiguilles d'une montre du Kamchatka, à l'extérieur et à l'écart de la côte, est en mesure de les expliquer pleinement.

Figure 6 - Les schémas de fractures favorisent la rotation par rapport à la subduction et à l'étalement linéaire de l'arrière-arc.

La véritable origine du Kamchatka en tant que fragment de l'Asie ne serait que la partie émergée d'un iceberg assez important. Après avoir découvert les premières fractures ductiles associées à l'arrachement du Kamchatka, il est devenu évident que des fractures ductiles étaient disséminées dans toute la zone, ce qui indique que toute la région a été soumise à d'énormes contraintes lors de l'arrachement du Kamchatka au continent. La côte orientale du Kamchatka est criblée de fractures ductiles sous forme d'arcs multiples (Fig. 7, cuspides A à E) qui s'étendent vers le nord jusqu'au golfe d'Anadyr (Fig. 7 entre les cuspides F et G).

Une fois ces fractures ductiles côtières identifiées, il était impossible de ne pas remarquer que si des crêtes du plancher océanique existaient dans la région, elles s'alignaient parfaitement et systématiquement sur les cuspides tendues d'une fracture ductile. Et ces alignements de crêtes et de cuspides se sont révélés par la suite être un phénomène mondial constant. Dans ces conditions, il est difficile d'imaginer que quelqu'un puisse suggérer que chacun de ces alignements soit le fruit du hasard, sans aucune corrélation entre les dorsales du plancher océanique et les fractures continentales, alors que c'est précisément ce que soutient actuellement la tectonique des plaques.

Figure 7 - Fractures ductiles et alignements de crêtes du plancher océanique dans toute la région du Kamchatka. Ces alignements cohérents sont-ils le produit d'un mouvement aléatoire des plaques ou d'une propagation prévisible des fractures ?

Le mythe du point chaud

Très tôt, les chercheurs sont restés perplexes face à la découverte de dorsales marines, comme la chaîne de monts sous-marins Hawaï-Empereur, qui s'étendaient et s'interrompaient brusquement au milieu d'une plaque océanique. Dans de nombreux cas, une activité volcanique a pu être observée à l'extrémité tronquée de la crête. Les îles Hawaï sont un exemple parfait où des volcans actifs percent la surface de l'océan à l'extrémité la plus éloignée de la chaîne de monts sous-marins Hawaï-Empereur.

Le mystère de ces crêtes tronquées a semblé être résolu en 1963 lorsque le géophysicien et géologue canadien John Tuzo Wilson a proposé ce qui allait être connu sous le nom de théorie des points chauds. Selon cette théorie, des points chauds invisibles, situés à des profondeurs inconnues dans le manteau terrestre, génèrent des panaches de magma surchauffé qui s'élèvent vers la surface de la Terre et font fondre la croûte du plancher océanique sus-jacent. Les crêtes linéaires du plancher océanique se forment lorsque les plaques de la croûte terrestre traversent le panache, ce qui lui permet de se frayer un chemin à travers la plaque.

Malheureusement, Wilson et d'autres n'ont pas réussi à analyser les crêtes du plancher océanique en raison de quelques erreurs majeures. Tout d'abord, comme ils n'ont pas su reconnaître les fractures ductiles côtières, ils n'ont pas réalisé que ces crêtes, qui devraient croiser des points aléatoires le long d'une masse continentale, s'alignaient systématiquement sur des points de fracture continentale. Ces observations auraient révélé les véritables origines de ces crêtes, confirmant qu'elles ne sont pas liées à l'activité des points chauds souterrains, mais qu'elles sont plutôt liées à la surface de la planète et plus particulièrement aux fractures des plaques continentales.

En fait, ces crêtes sont si manifestement liées aux fractures des plaques continentales qu'elles constituent la preuve la plus évidente à ce jour que la subduction, nécessaire à la tectonique des plaques, n'a pas eu lieu au niveau requis pour déplacer l'ancienne croûte du plancher océanique de Pangée. La figure 7 montre clairement que l'arc insulaire des Aléoutiennes (figure 7 D) et deux prétendues dorsales de points chauds, la chaîne de monts sous-marins Hawaï-Empereur (figure 7 C) et la dorsale de Shirshov (figure 7 E), s'alignent parfaitement sur les cuspides des fractures continentales. Il est pratiquement impossible que l'une de ces dorsales, et a fortiori les trois, ait conservé son alignement avec les points de fracture qui lui sont associés après la subduction de milliers, voire de simples centaines de kilomètres de matériel de la plaque océanique du Pacifique sous la plaque asiatique. Une fois de plus, comme pour la disparition complète des plaques Pangée, il s'agit d'un autre alignement aléatoire hautement improbable survenant à un moment inopportun pour la tectonique des plaques.

En négligeant les alignements de dorsales et de fractures continentales, les chercheurs n'ont pas pu saisir la véritable relation entre les croûtes continentales et les croûtes des fonds marins. Les fractures qui se produisent dans la croûte continentale se propagent sur la croûte marine adjacente parce que les deux croûtes sont entièrement liées entre elles à partir du moment où les matériaux de la croûte marine apparaissent, comblant ainsi le vide ouvert entre les plaques continentales et les fragments qui se séparent ou divergent.

Un cadre en toile illustre parfaitement cette relation. Lorsque le matériau de la plaque primaire - le cadre en bois ou la plaque continentale - se fracture, un coin en forme de V s'ouvre dans le matériau secondaire - la toile ou la plaque du plancher océanique - puisqu'il est directement lié au premier et suit le matériau primaire qui se sépare (Fig. 8). La seule différence entre le matériau du plancher océanique et la toile est que du nouveau matériau remplit le vide du plancher océanique et que des crêtes forment un lien magmatique durci entre les deux croûtes. Ce modèle d'arête en V se retrouve régulièrement sur le plancher océanique, mais il est facile de comprendre pourquoi il continue d'être négligé.

Cela nous amène à la dernière erreur majeure commise par Wilson et d'autres chercheurs. Ils ont limité leur analyse à ces dorsales dans leur état tronqué actuel. S'ils avaient remonté le temps de ~50mya, ils auraient découvert que toutes ces dorsales étaient autrefois jumelées et réunies au niveau de la dorsale médio-océanique qui leur était associée. Sur la figure 8, nous avons remonté le temps jusqu'à 50 millénaires, où nous trouvons des modèles de tectonique des plaques confirmant que les dorsales tronquées de l'océan Atlantique et de l'océan Indien étaient autrefois reliées au niveau de leurs dorsales médio-océaniques respectives. En fait, entre le moment où la Pangée s'est séparée et 50 millénaires, toutes ces dorsales se sont étendues à partir de la masse continentale tout en restant reliées à leur extrémité la plus basse, formant ainsi des coins en forme de V. Cette constatation reproduit bien sûr les modèles de la tectonique des plaques de l'Union européenne. Cela reproduit bien sûr les schémas habituels de propagation des fractures.

Figure 8 - Comme les bords déchirés d'une toile cassée, les crêtes du plancher océanique sont systématiquement alignées sur les points de fracture.

Quand vous entendez des bruits de sabots

Il existe une expression associée à la communauté médicale : "Quand vous entendez des bruits de sabots, pensez à des chevaux, pas à des zèbres". Il s'agit d'une forme de rasoir d'Occam qui prescrit essentiellement d'envisager l'explication la plus probable avant de rechercher l'explication la plus complexe et la plus exotique. L'introduction temporaire et la disparition opportune de l'ancienne croûte du plancher océanique de Pangée représentent l'un de ces exemples de concept plus exotique et plus nuancé. Un autre exemple concerne les crêtes du plancher océanique, où un schéma clair est rompu avec la crête de Ninetyeast, ce qui crée une incohérence flagrante, et une fois encore, il semble s'agir d'une autre interprétation exotique rendue nécessaire par le désir de se conformer à une Terre statique.

En revisitant le cadre en bois brisé, une simple déduction nous indique que nous pouvons facilement reconstituer le cadre car nous savons que les deux points de fracture situés au sommet du coin de toile étaient autrefois joints (Fig. 9 X1-X2 a existé en tant que Fig. 9 XX) et c'est exactement ce qui se produit avec ces crêtes du plancher océanique. Sur la figure 9, nous sommes remontés bien au-delà de 50 millions d'années, à l'époque de la Pangée, et nous constatons que le modèle actuel de tectonique des plaques confirme que les sommets des dorsales en forme de V dans l'océan Atlantique et l'océan Indien ont effectivement été assemblés de la même manière que le cadre de la toile fracturée. Les extrémités supérieures de la dorsale du Rio Grande et de la dorsale de Walvis relient le Brésil, en Amérique du Sud, à la Namibie, en Afrique (Fig. 9 AA), et les extrémités supérieures des Mascareignes et du plateau des Chagos-Lacadive relient le nord de Madagascar à l'ouest de l'Inde (Fig. 9 BB). Il s'agit d'un schéma cohérent prédit par la théorie de la propagation des fractures.

En contraste extrême avec ces reconnexions naturelles anciennes, nous pouvons voir dans la figure 9 comment le modèle actuel de tectonique des plaques brise de façon flagrante ce modèle au sein de la Pangée avec l'insertion d'une vaste section de croûte de plancher océanique de la Pangée sans prolongement, l'océan Téthys, éloignant la pointe sud de Madagascar à des milliers de kilomètres de l'Indochine (Fig. 9 C1-C2). En introduisant cette incohérence et en créant ce vaste fossé de séparation, l'Eurasie, dont on pense universellement qu'elle était rattachée à l'Amérique du Nord à l'ouest à l'époque de la Pangée, n'avait plus besoin d'être simultanément rattachée à l'Afrique de l'Est au sud-est, un exploit qui aurait nécessité un globe plus petit. L'insertion de la vaste lacune de Téthys a un effet comparable à celui d'un ballon de softball dont on aurait retiré la housse bien ajustée pour la coller sur la surface beaucoup plus grande d'un ballon de football. Sur une Terre statique, l'Asie méridionale pourrait désormais conserver son écart actuel par rapport à l'Afrique de l'Est depuis l'époque de la Pangée jusqu'à aujourd'hui. Pendant ce temps, les modèles contradictoires dans et autour du fond de l'océan Indien, qui témoignent clairement de la séparation et de la rotation de l'Asie du Sud par rapport à la côte de l'Afrique de l'Est, pourraient désormais être interprétés comme des fragments - le Pakistan, l'Iran et l'Inde - rejetés de la côte de l'Afrique de l'Est et entrant en collision avec l'Eurasie. En d'autres termes, la science a abandonné l'interprétation la moins exotique et la plus simple en faveur d'une théorie beaucoup moins probable en faveur d'une Terre statique, en introduisant un océan Téthys inexistant et des acrobaties remarquables réalisées par des fragments se déplaçant entre les continents et reproduisant précisément une rotation de l'Eurasie. D'où l'introduction d'autres dragons invisibles qui précèdent immédiatement l'entrée de l'homme dans le garage métaphorique.

Mais cette coupure entre Madagascar et l'Indochine représente une interprétation manifestement erronée. La communauté scientifique reconnaît volontiers que Madagascar est le produit d'une fracturation fragile. Ses points de rupture, les deux points situés aux extrémités de la séparation du fragment de l'Inde, sont les points nord et sud de Madagascar, où les chercheurs soutiennent que les points chauds de la Réunion et de Marion sont respectivement sortis du fragment. En raison de la longueur des côtes occidentales et orientales de Madagascar, il y a très peu de chances que les deux dorsales s'alignent simultanément sur les deux points par le biais d'un mouvement aléatoire de Madagascar sur deux points chauds stationnaires. En revanche, si la fracture de Madagascar par rapport à l'Inde s'est propagée sur le plancher océanique, les probabilités de ces alignements atteignent 100 %.

Mais ce qui est encore plus accablant, c'est que le détachement d'un fragment du cadre de la toile produit deux arêtes en V, une s'étendant vers le bas à partir de chaque extrémité du fragment et remontant vers deux points d'attache antérieurs sur le cadre dont il s'est détaché. C'est précisément ce que l'on observe à Madagascar lorsque l'on remonte le temps de 50 millions d'années et que l'on retient l'Indochine à son emplacement exact, juste à l'est de l'Inde (Fig. 9 en bas à gauche). Cette révélation impose une probabilité proche de zéro pour cent que des points chauds souterrains soient à l'œuvre ici, à moins que nous ne les croyions capables de générer des modèles de surface complexes qui imitent parfaitement les modèles de base de la propagation des fractures.

Basé sur une interprétation cohérente de ces dorsales, le sud de Madagascar (Fig. 9 C1) devrait se reconnecter avec l'Indochine, où la dorsale sœur du sud de Madagascar, la dorsale de Ninetyeast, s'étend aujourd'hui (Fig. 9 C2). Cela signifierait que Madagascar, qui se trouvait autrefois le long de la côte sud-ouest de l'Inde (ce qui concorde avec les modèles actuels de tectonique des plaques), a vu l'Inde s'étendre contre l'Indochine, permettant à la pointe sud de Madagascar de se reconnecter avec l'Indochine (ce qui ne concorde pas avec les modèles actuels).

Figure 9 - En raison de l'insertion audacieuse par la tectonique des plaques d'un hypothétique océan Téthys inexistant, l'une de ces paires n'est absolument pas comme les autres. L'élimination de l'océan Téthys permet de relier tous les points en reconnectant le sud de Madagascar (C1) à l'Indochine (C2) à l'époque de la Pangée, mais au détriment d'une Terre statique.

Le fait est que les fractures ductiles côtières existent partout dans le monde et que nous continuons à les ignorer, alors qu'elles et même les fractures fragiles, comme celle de Madagascar, s'alignent systématiquement sur les formations des dorsales du plancher océanique. À un moment donné, les chercheurs devront reconnaître cette relation indéniablement évidente entre les fractures continentales et les dorsales du plancher océanique et se résigner par la suite à la possibilité très réelle que les dorsales du plancher océanique ne soient pas générées par des points chauds invisibles dans les profondeurs du manteau terrestre, mais qu'elles soient simplement des exemples de propagation de fractures.

Et ce ne sont pas les seules dorsales qui nécessitent une réévaluation. La tectonique des plaques ajoute à son niveau actuel d'incohérence en proposant une deuxième méthode de création des dorsales du plancher océanique. Cette autre dynamique entre en jeu lorsqu'il s'agit de décrire les dorsales connues sous le nom d'arcs insulaires. On pense actuellement que ces crêtes linéaires se forment lorsque des plaques sous-marines en subduction génèrent des frottements qui chauffent le magma à des températures si extrêmes qu'il fond à travers la plaque chevauchante, générant un réseau linéaire d'îles volcaniques.

On oublie que les motifs associés à ces arcs insulaires peuvent à nouveau être attribués à la dynamique des fractures, ce qui confère à la formation des dorsales marines une cohérence globale qui fait défaut à la tectonique des plaques. La figure 10 nous ramène une fois de plus au cadre de la toile pour montrer comment l'arête en V se produit lorsqu'un cadre en bois se fracture et éclate. La formation globale se produit lorsque le fragment reste ancré à la toile tandis que le reste du cadre se libère et s'éloigne de la toile. La figure 10 met en évidence cette formation commune où le Kamchatka représente l'écharde et l'Asie la partie principale du cadre qui s'est détachée et s'est éloignée de la plaque du plancher océanique du Pacifique. Une fois de plus, le coin en V continue de se conformer à la propagation des fractures, car les deux points supérieurs du coin indiquent l'endroit où deux plaques continentales se sont séparées et la manière dont elles se rejoindraient avant de se fracturer.

Figure 10 - À l'instar des crêtes de points chauds, les crêtes d'arcs insulaires s'étendent systématiquement à partir des points de fracture et imitent les schémas de propagation des fractures.

Un aspect intéressant de la théorie actuelle de l'extension de l'arrière-arc est la croyance que ces arcs insulaires devraient se produire n'importe où le long d'une plaque continentale où se produit une subduction, mais les chercheurs ne tiennent pas compte du fait que chacun de ces arcs insulaires s'étend directement à partir d'un fragment continental. L'arc insulaire des Kouriles et du Kamtchatka, par exemple, est aligné directement sur le bord extérieur du Kamtchatka. Le Japon, la Corée, l'Alaska, le Yucatan et Palmer sont d'autres exemples de fragments ou de péninsules alignés sur des arcs insulaires. Cela semble confirmer que chaque grande dorsale du plancher océanique dont l'origine est actuellement attribuée soit à un épandage d'arrière-arc, soit à des points chauds, est alignée sur un point de fracture.

Il s'agit là d'un schéma important de cohérence globale entre les dorsales du plancher océanique que la science ne reconnaît pas actuellement, et qui va bien au-delà d'une occurrence aléatoire. Faute d'une telle prise de conscience, la tectonique des plaques continue d'attribuer une dynamique incohérente à la création des dorsales - points chauds surchauffés et friction générée par la subduction - alors que la dynamique des fractures prédit ces alignements parce que les dorsales sont une forme répétable de propagation des fractures.

Conclusion

Une grande partie de ce que nous considérons comme le fondement de la tectonique des plaques a été élaborée dans les années 1960, et il s'agissait d'une théorie bien raisonnée dans les limites des informations disponibles. Beaucoup l'ont considérée comme une vision unifiée du passé de la Terre qui a progressivement mis fin à toute recherche scientifique sérieuse sur l'expansion de la Terre. John Tuzo Wilson, ardent défenseur de l'expansion de la Terre en 1960, a fini par abandonner le modèle de l'expansion de la Terre et, en 1963, a proposé l'existence de forces souterraines invisibles à l'origine des crêtes linéaires du plancher océanique, comme la chaîne de monts sous-marins Hawaï-Empereur. Celles-ci seront plus tard connues sous le nom de "points chauds". L'ironie du sort a voulu que l'ancien partisan de l'expansion de la Terre marque l'histoire de la tectonique des plaques en interprétant de manière erronée des preuves qui, en fin de compte, ont confirmé l'expansion de la Terre.

Dans l'Antiquité, il était courant d'attribuer à des forces ou entités invisibles la création de structures géologiques complexes, pour ensuite voir ces croyances discréditées et abandonnées lorsqu'il apparaissait que ces structures imitaient des formations pouvant être reproduites par des processus naturels. Depuis plusieurs décennies, l'attribution de la formation des dorsales du plancher océanique à des forces invisibles situées dans les profondeurs de la terre semblait être une option raisonnable et plausible, mais maintenant qu'il est enfin apparu que ces forces invisibles et insensibles imitent systématiquement les modèles naturels reproductibles de propagation des fractures, peut-être devrions-nous sérieusement nous demander s'il n'est pas temps d'abandonner l'invisible, d'embrasser l'immédiatement évident et de mettre enfin au repos un dragon vieux de soixante ans. Malheureusement, ce qui aurait pu être un bref coup de tête s'il avait été présenté suffisamment tôt à John Tuzo Wilson il y a 60 ans et qui devrait être considéré comme curieusement évident pour les ingénieurs et les experts en propriétés des matériaux aujourd'hui, sera probablement difficile à accepter et à soutenir pour les scientifiques de la Terre qui regardent à travers le brouillard des recherches empilées depuis quelques décennies seulement ou qui évaluent les risques pour leur réputation et leur carrière.

En fin de compte, lorsque nous voyons des empreintes de sabots, nous devrions penser à des chevaux et non à des zèbres, mais en 1960, alors que nous étions certains que la surface de notre planète était composée de plaques fracturées et que nous aurions dû continuer à penser à des fractures, nous pensions déjà à des zèbres. Personne n'a remarqué les nombreuses fractures côtières ductiles qui jonchent notre planète, et personne n'a envisagé la propagation des fractures en étudiant les crêtes du plancher océanique qui s'alignent parfaitement sur les points de fracture continentaux ductiles et cassants. Au lieu de cela, nous avons postulé des théories exotiques de crêtes du plancher océanique formées par des points chauds et d'arcs insulaires formés par des mini-points chauds générés par friction.

La disparité en termes de clarté et de cohérence des observations qui sépare les théories des points chauds et de la propagation des fractures est si grande et si évidente qu'elle ne laisse que peu de doutes quant à savoir qui est le cheval et qui est le zèbre. Sans nécessairement éliminer la théorie des points chauds, quelle négligence scientifique - et quelle ironie flagrante - y aurait-il à continuer d'attribuer à ces forces exotiques invisibles le mérite d'avoir laissé des empreintes de sabots sur le plancher océanique, tout en ignorant et en refusant de parler des chevaux - sous la forme de points de fracture continentaux - que l'on trouve systématiquement à l'extrémité de ces empreintes de sabots ? La propagation des fractures n'a peut-être pas l'attrait exotique de la théorie actuellement privilégiée par les chercheurs, mais combien de temps pourrons-nous continuer à manœuvrer autour des chevaux qui se trouvent directement dans les empreintes parce que nous choisissons de placer tous nos espoirs et nos souhaits dans un zèbre invisible et insaisissable ? 

Doug Fisher

source